Собственник или директор ООО: имеет ли он социальные права?

Собственник или директор ООО - имеет ли он социальные права

На сегодняшний день наблюдаются серьезные юридические разногласия правоведов, судей и государственных органов. Разногласия эти относительно того, должен или нет единственный владелец акционерного общества (100% акций) или общества с ограниченной ответственностью при занятии должности руководителя подписывать трудовой договор. Имеет ли он все социальные гарантии и право на зарплату в соответствии с трудовым законодательством РФ? В правовом поле нет единого мнения!

А все потому, что существует две точки зрения на разрешение данных вопросов, и у каждой из них имеются сторонники.

Если рассуждать с точки зрения сторонников «зарплат и льгот», то мы видим, что положения главы 43 Трудового кодекса не относятся к руководителям обществ, которые являются одновременно и их единоличными владельцами. Это логически вытекает из статьи 273 Трудового кодекса. Но в статье 11, часть 8 Трудового кодекса нет ни слова о том, что на руководителя, который является также и единоличным владельцем юридического лица, не действуют нормы трудового законодательства!

В статье 16 Трудового кодекса четко написано, что руководитель должен заключать трудовой договор с работодателем. Вроде бы все понятно. Это абсолютно верная точка зрения? Не совсем. Ведь не раскрыт момент, кто является работодателем для владельца юридического лица и одновременно его руководителя?

Кто должен подписывать договор со стороны работодателя?

Посмотрим на ситуацию с другой точки зрения. В небезызвестном письме Федеральной службы по труду и занятости (№ 2262-6-1 от 28.12.2006 года) даются разъяснения нюансов такой ситуации. Если говорить конкретно, в письме черным по белому написано, что в случаях, когда единственный владелец ООО или АО одновременно является и его руководителем, работодатель для него отсутствует!

Советуем:  Получение статуса беженца или переселенца

Это в свою очередь означает, что трудовой договор с таким руководителем нельзя заключать. Логика таких выводов Федеральной службы по труду и занятости понятна. Она основывается на том, что такой руководитель, который одновременно является и единственным участником руководимого им общества, по сути, сам обеспечивает себя работой. Если исходить из этого, то на него не распространяется трудовое законодательство.

Получается своего рода правовой парадокс.

Какими же нормами законов должен руководствоваться такой начальник?

Вроде бы ответ ясен, нормами Гражданского кодекса. По крайней мере, такой ответ напрашивается читателю письма Федеральной службы по труду и занятости. Но и тут не совсем все гладко! Исходя из пункта 3, статьи 2 Гражданского кодекса, его нормы нельзя применять при наличии отношений, в которых одна сторона выступает руководством, а вторая ей подчиняется.

Гражданский кодекс базируется на нормах равноправия всех граждан. То есть, Гражданским кодексом не могут регулироваться властные отношения. Как видно, и у этой точки зрения есть слабая сторона! Нужно не забывать и о том, что письмо Федеральной службы по труду и занятости имеет рекомендательный характер и только разъясняет (но никак не указывает), как поступать в ситуациях, когда единственный участник общества одновременно является и его руководителем.

Таковы две точки зрения на то, имеет ли руководитель и собственник предприятия права и льготы согласно Трудовому кодексу, а также должен ли он подписывать трудовой договор. Ответ на эти вопросы прояснил бы ситуацию с зарплатой руководителя, оплачиваемым отпуском, больничным и т.д.

Как же решается этот вопрос на практике?

На сегодняшний день, как уже говорилось ранее, в органах судебной и исполнительной власти, а также в адвокатской практике нет единого подхода к решению этой задачи.

Так, например, Фонд социального страхования в основном выносит решения об отказе в социальных выплатах (в том числе и в пособиях по уходу за ребенком!) руководителям обществ, являющихся единственными их участниками. Он мотивирует эти решения так: поскольку такой руководитель является сам себе хозяином, то он и обеспечивает себя работой, а значит, социальная защита ему не полагается. Вследствие таких доводов, руководитель лишается прав, предоставляющихся работникам по трудовому законодательству.

Советуем:  Гражданский иск в рамках уголовного процесса РФ

С другой стороны, первую точку зрения в основном поддерживают служители фемиды! Руководители предприятий, столкнувшиеся с отказом Фонда социального страхования, обращаются в суды. В основном суды выносят решения в пользу руководителей, а не Фонда социального страхования! Это в принципе тоже вполне понятно.

Если посмотреть на аргументы обоих сторон беспристрастно, становится очевидно, что у первой точки зрения они намного убедительнее. Кроме того, в Трудовом кодексе написано, что сотрудник вступает в трудовые отношения со своим работодателем, который может быть, как физическим лицом, так и юридическим. Руководитель общества избирается на общем собрании членов общества, после чего с ним подписывается трудовой договор. От имени общества его подписывает председатель собрания либо другое уполномоченное для этого лицо.

Основываясь на данных постулатах Трудового кодекса, можно с уверенностью сказать – работодатель в выше означенной ситуации (руководитель и собственник в одном лице) существует. Таким работодателем выступает юридическое лицо — общество с ограниченной ответственностью или акционерное общество.

Из всего выше написанного можно сделать вывод, что данный вопрос требует дополнительного урегулирования на законодательном уровне. Таким образом, чтобы не возникало двух различных мнений, закон должен дать точный ответ на вопрос, как поступать в случаях, когда единственный участник общества и его руководитель одно лицо. Пока этого не будет сделано, споры не прекратятся.